Die gan­ze Zeit habe ich bezüg­lich PRISM ähn­lich gedacht: Ich gehe davon aus, dass mei­ne Daten mir unbe­kannt zugäng­lich sind. Und resi­gnie­rend: Mei­net­we­gen dür­fen das alle wis­sen. Aber: Das ist vor­aus­ei­len­der Gehor­sam. Der Grund liegt in der Unkennt­nis, wer wo wie auf Daten zugrei­fen könn­te, also geht man mal von irgend­je­mand über­all voll­stan­dig aus.

Zumin­dest könn­te man sich die Moral ins Gedächt­nis rufen, indem man sich fragt: Will ich das für mich und ande­re? Und wenn „Nein“: Änder ich was?

Es geht schließ­lich nicht nur um mich, es geht nicht um Ein­zel­per­so­nen, es geht um Moral und um die Grund­sät­ze einer frei­heit­lich-demo­kra­ti­schen Grund­ord­nung. Mit Moral mei­ne ich Ver­hal­ten, das man im All­ge­mei­nen von Mit­men­schen oder von bestimm­ten Grup­pen oder der Exe­ku­ti­ve oder einer Behör­de erwar­tet.

Wenn Frau Mer­kel und Herr Oba­ma sagen, dass man sich unter Freun­den nicht aus­spio­niert, son­dern mit­ein­an­der tele­fo­niert, dann wun­dert mich die­se per­sön­li­che Sicht und mir fehlt die Hal­tung. Ethik gilt also nur für die Bezie­hung Kanz­ler-Prä­si­dent und die­se Bezie­hung wird als freund­schaft­lich bezeich­net, wäh­rend alle ande­ren … poten­ti­el­le Fein­de sind? So ist die Ethik?

Ich müss­te kon­se­quent han­deln, nach­dem ich jetzt von PRISM weiß. Ich habe damit gerech­net, aber ich habe gleich­zei­tig damit gerech­net, dass es nicht pas­siert, weil es den Grund­prin­zi­pi­en einer Demo­kra­tie nicht ent­spricht. Das naiv zu nen­nen fin­de ich zynisch. Ande­rer­seits wären die kon­se­quen­ten Schrit­te der teil­wei­se Rück­zug aus dem Netz, kein Pay­Pal, kein Online-Ban­king …